Livre blanc sur la sécurité et la confidentialité (présentation)Chapitre 9
Chapitre 9 Sécurité Web et isolation côté client
La couche Web est la surface la plus exposée. Ce chapitre définit la posture de sécurité Web de référence de FileBolt : CSP et en-têtes stricts, aucun script tiers sur les pages sensibles et mesures défensives contre l’injection et les abus d’interface.
9.1 Menaces
- XSS, injection dans le DOM, scripts issus de la chaîne d’approvisionnement, détournement de clic (clickjacking) et attaques par superposition d’interface (UI redress).
- Injection de prompt ou détournement de l’interface pour pousser les utilisateurs à révéler des liens ou des secrets.
- Vol de jetons via un stockage non sécurisé ou une fuite du référent.
9.2 Isolation des pages
- Les pages sensibles (téléchargement/déchiffrement) DEVRAIENT éviter les scripts tiers et réduire au minimum les dépendances.
- L’isolation cross-origin PEUT être utilisée lorsque des fonctionnalités de performance ou de sécurité l’exigent, mais elle DOIT rester compatible.
- Les pages DEVRAIENT appliquer des politiques de référent strictes pour éviter la fuite d’URL.
9.3 Défenses contre l’injection / protection contre les abus d’interface
- Toute entrée non fiable DOIT être échappée/assainie avant d’être insérée dans le DOM.
- Ne rendez jamais de HTML non fiable. Privilégiez le rendu en texte brut et des modèles de gabarits sûrs.
- Lorsque des noms ou métadonnées sont contrôlés par l’utilisateur, imposez des restrictions de longueur et de caractères.
9.4 En-têtes de sécurité et politiques du navigateur
9.4.1 En-têtes recommandés (à titre indicatif)
Content-Security-Policyavec unscript-srcrestrictif et unconnect-srcadapté.Referrer-Policy: no-referreroustrict-origin-when-cross-originselon les exigences de la page.X-Content-Type-Options: nosniff,Permissions-Policyet HSTS (voir le chapitre 5).
9.5 Preuve vérifiable
- Les liens publics vers des rapports tiers sont regroupés sur /status.
- Les preuves portent sur la posture de sécurité Web de référence (TLS, en-têtes) ; les affirmations de connaissance nulle au niveau du protocole s’appuient sur des contraintes de conception et des ID d’affirmation.